Un panel de tres jueces federales mostró escepticismo durante una audiencia del viernes sobre uno de los argumentos centrales de la industria de mercados de predicción: que una apuesta sobre un partido de fútbol no pasa a ser algo distinto solo porque se presente como un derivado financiero. El caso, analizado en el Noveno Circuito en San Francisco, enfrenta a tres tribus de California contra Kalshi y su socio de distribución Robinhood, con posibles efectos sobre el acceso a este tipo de productos en territorios tribales y otros estados.
Tres tribus y una cuestión clave
Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians y Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians buscan revertir una decisión judicial de noviembre pasado que no bloqueó la oferta de contratos deportivos de Kalshi en sus tierras. La representación legal de las tribus sostuvo que permitir que una empresa externa evite las ordenanzas tribales de juego, solo porque no firmó directamente los acuerdos aplicables, debilitaría las protecciones previstas por la Indian Gaming Regulatory Act.
Kalshi defendió la postura opuesta. Según la empresa, los acuerdos tribales regulan lo que las propias tribus pueden ofrecer, pero no limitan lo que una bolsa autorizada a nivel federal puede poner a disposición de usuarios que acceden desde una app.
Los jueces ponen en duda el enfoque de Kalshi
Durante la audiencia, los magistrados dejaron ver reservas sobre esa interpretación. Uno de ellos señaló de forma directa que los contratos en discusión “suenan como una apuesta”. Otro planteó que no sería irrazonable considerar que las tierras tribales queden fuera del alcance del marco federal de materias primas en el que Kalshi basa su defensa.
Buena parte del debate giró en torno a un ejemplo simple: una persona ubicada en territorio tribal abre una aplicación y arriesga dinero sobre el resultado de un partido. La cuestión es si el hecho de que la operación pase técnicamente por una plataforma registrada ante la CFTC cambia la naturaleza de lo que ocurre. La parte demandante argumentó que no, y comparó el caso con precedentes en los que una actividad permitida en otro lugar puede volverse ilegal al realizarse dentro de una reserva.
Un conflicto con alcance nacional
La disputa no se limita a estas tres reservas. El mismo debate legal, es decir, si un contrato deportivo vendido a través de una bolsa regulada debe tratarse como juego cuando llega a territorio tribal o estatal, también se está discutiendo en Nevada, Wisconsin, Ohio, Tennessee y otras jurisdicciones.
Hasta ahora, los resultados han sido mixtos. En un caso separado presentado por Nevada contra Kalshi, otro panel del Noveno Circuito también se mostró poco convencido por la defensa de la empresa. En Wisconsin, un juez dio la razón a Ho-Chunk Nation sobre el fondo del asunto, aunque sin ordenar una medida cautelar inmediata. Además, más de dos docenas de estados y Washington, D.C. respaldaron a las tribus en un escrito judicial, advirtiendo que una victoria de Kalshi podría permitir que plataformas federales esquiven normas estatales y tribales al presentar apuestas como contratos financieros.
Lo que está en juego para el modelo tribal de California
El contexto regulatorio de California hace que el caso sea especialmente relevante. El estado no ha legalizado de forma independiente las apuestas deportivas, y las tribus han defendido durante años su exclusividad para operar juego bajo sus acuerdos estatales. Esos ingresos, según el artículo, financian servicios como salud y programas de preservación lingüística.
Líderes del sector tribal consideran que el crecimiento de los mercados de predicción supone una amenaza directa para ese modelo. También se menciona que algunas estimaciones iniciales atribuyen a plataformas como Kalshi un impacto negativo sobre parte de los ingresos del juego tribal a nivel nacional. En paralelo, las tribus de California han reiterado su intención de impulsar una iniciativa electoral en 2028 para abrir una vía legal de apuestas deportivas online gestionadas por tribus.
Qué deben revisar los usuarios
Para los usuarios, este tipo de conflictos regulatorios importa porque puede afectar la disponibilidad local de plataformas, contratos y funciones dentro de una app. Antes de usar un producto relacionado con apuestas o mercados de predicción, conviene comprobar:
- si la plataforma está disponible legalmente en su estado o territorio;
- si existen restricciones específicas en tierras tribales;
- qué autoridad regula el producto y bajo qué licencia opera;
- si la app impone límites geográficos o verificaciones de ubicación;
- las condiciones de pago, retiro y resolución de disputas;
- los requisitos de edad mínima aplicables en la jurisdicción correspondiente;
- las herramientas de juego responsable, como límites de gasto, pausas de cuenta y autoexclusión.
Este caso no modifica por sí mismo esas condiciones de forma inmediata, pero una futura decisión judicial podría influir en cómo se ofrecen estos productos y en qué lugares pueden usarse.
Próximos pasos
El tribunal no indicó cuándo emitirá su decisión. Incluso si las tribus logran una resolución favorable, el litigio principal no terminaría de inmediato, ya que la cuestión de la medida cautelar volvería al tribunal de distrito para una nueva revisión. Aun así, el tono de la audiencia dejó claro que ambas partes enfrentan incertidumbre en un caso que puede redefinir quién decide cuándo un contrato deportivo es una apuesta y qué normas se aplican según el lugar desde el que se accede.
