El Tribunal Superior de Singapur resolvió que Venetian Macau Ltd no puede usar los tribunales locales para ejecutar una deuda de juego de HK$19,35 millones (unos US$2,5 millones) contra una clienta VIP con bienes en Singapur.
La decisión, emitida el 4 de septiembre, se refiere a Hu Yangning, una empresaria que había sido clienta VIP de Marina Bay Sands. Según los antecedentes revisados por el tribunal, una gestora de clientes del resort de Singapur la presentó en 2011 a The Venetian Macao, establecimiento que siguió visitando hasta 2024.
En noviembre de 2023, Hu firmó un acuerdo de crédito con Venetian Macau que le permitía disponer de hasta HK$15 millones para jugar. También suscribió un pagaré y otros documentos de autorización relacionados con esa línea de crédito.
Tras el impago, el operador llevó el caso a Hong Kong. Allí, un tribunal dictó en marzo de 2025 una sentencia en rebeldía que ordenó a Hu pagar HK$19,35 millones, más intereses anuales del 18% desde el 29 de octubre de 2024 y las costas legales.
Posteriormente, Venetian Macau intentó registrar esa sentencia en Singapur al amparo de la Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act 1959. Además, obtuvo una orden para embargar y vender bienes de Hu situados en Singapur.
Hu impugnó ese registro, y el juez Philip Jeyaretnam concluyó que Singapur no podía emplearse para ejecutar esta deuda vinculada al juego.
La deuda entra en conflicto con la política pública de Singapur
El tribunal basó su análisis en la postura histórica de Singapur sobre las deudas derivadas del juego y las apuestas.
La sección 5(2) de la Civil Law Act 1909 establece que los contratos surgidos de actividades de juego o apuesta son nulos y que no puede entablarse una acción para recuperar dinero ganado en una apuesta. Más adelante, Singapur introdujo excepciones concretas en la Casino Control Act 2006 para el crédito concedido por casinos con licencia local.
Esas excepciones se aplican a Marina Bay Sands y Resorts World Sentosa. Sin embargo, el tribunal consideró que la ley no amplía esa protección a casinos que operan fuera de Singapur.
Venetian Macau sostuvo que el pagaré debía analizarse por separado del acuerdo de juego. El juez rechazó esa tesis al entender que el documento estaba directamente ligado al crédito concedido para apostar en Macau.
En consecuencia, el tribunal concluyó que la forma de la documentación no alteraba la naturaleza real de la obligación. Permitir la ejecución en Singapur habría sido contrario a la política pública local.
Hu también cuestionó el procedimiento de Hong Kong por supuestos problemas de notificación, presunto fraude y jurisdicción. El Tribunal Superior de Singapur no aceptó esos argumentos. La impugnación prosperó únicamente en lo relativo a la posibilidad de ejecutar la sentencia en territorio singapurense.
El juez subrayó además que el alcance del fallo es limitado: el casino todavía puede intentar hacer valer su reclamación en otras jurisdicciones. La resolución tampoco elimina necesariamente cualquier obligación pendiente bajo la ley de Hong Kong.
El tribunal descartó apoyarse en un precedente anterior
Venetian Macau citó una causa de 2004 en Singapur relacionada con una deuda de juego contraída en un casino australiano.
En el caso Liao Eng Kiat v Burswood Nominees Ltd [2004] SGCA 45, el Tribunal de Apelación había permitido ejecutar una sentencia relativa a una deuda de AU$50.000 generada en Burswood, hoy conocido como Crown Perth.
No obstante, Jeyaretnam distinguió ese precedente porque se decidió bajo la anterior Reciprocal Enforcement of Commonwealth Judgments Act, una norma que ya fue derogada y sustituida por la Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act.
La sentencia también examinó el caso Poh Soon Kiat v Desert Palace Inc [2010] 1 SLR 1129, que había puesto en duda parte del razonamiento del asunto Burswood y sugerido que la cuestión podía revisarse de nuevo si reaparecía.
Con ello, el tribunal reforzó la diferencia entre reconocer sentencias extranjeras en general y permitir específicamente la ejecución de reclamaciones ligadas al juego en Singapur.
Qué deben tener en cuenta los usuarios
Para los jugadores, este caso muestra que las reglas sobre crédito de casino y cobro de deudas pueden cambiar mucho entre jurisdicciones. Antes de usar líneas de crédito, cheques de casino o pagarés en un establecimiento de juego, conviene revisar:
- si el crédito está permitido por la legislación local;
- qué tribunal tendría competencia en caso de conflicto;
- si una sentencia extranjera puede ejecutarse donde el usuario tiene sus bienes;
- qué documentos se firman junto con el crédito, incluidos pagarés y autorizaciones;
- las políticas del operador sobre verificación, límites y juego responsable.
Estas cuestiones son especialmente relevantes en servicios de juego dirigidos a clientes internacionales. Además, el acceso a productos de casino y crédito puede estar sujeto a restricciones locales y a requisitos de edad mínima legal.
Artículos relacionados
